Dans le dernier post, j’essayais de donner mon point de vue sur les conspirations en tentant de démontrer de façon rationnelle, qu’un projet occulte d’échelle mondiale avait peu de chances d’exister. Aujourd’hui je voudrais donc illustrer un peu mes propos avec un premier exemple : 9/11.
De façon succinte, au niveau du 11 septembre on peut noter différents types de thèses conspirationnistes : pour certains les US auraient organisé eux-mêmes les attentats. Pour d’autres ce serait Israël, voire les juifs… Nombreux sont ceux qui y voient une action menée par d’obscurs cercles néo-conservateurs. Cette floraison de thèses ne sont qu’une réponse à la plus populaire des théories conspirationnistes qui est la “version officielle”. Le rapport d’enquête sur le 11 septembre est en effet une compilation d’omissions et d’inventions pures et simples : la commission qui a rédigé ce torchon était d’ailleurs dirigé par des proches de l’administration Bush…
Vous commencez à le comprendre : quel qu’en soit l’auteur, je ne crois pas aux conspirations de grande envergure. La version officielle du 11 septembre est une fiction absolue : c’est une sorte de “Protocoles des sages de Sion” du 21ème siècle. Au lieu de décrire les juifs comme grands conspirateurs mondiaux, on s’est attaché à focaliser les attentions sur une pseudo-organisation terroriste internationale qui serait l’incarnation des théories de Huttington. Un background “scientifique” c’est toujours bon pour faire avaler des couleuvres aux gens ! Le “choc des civilisations” viendrait corroborer l’existence d’Al Quaïda, un obscur réseau d’envergure mondiale qui pourrait frapper n’importe où, à n’importe quel moment.
Le plus probable c’est que la vérité se situe dans une zone commune à toutes ces théories. Comme pour l’escroquerie décrite par Galbraith, le micmac a du se construire de lui-même de façon plus aléatoire qu’on ne le pense. Différents intérêts ont dû se retrouver autour de cet événement : l’avenir dira si je suis dans l’erreur mais je pense que c’est l’explication la plus vraisemblable. Je ne vais pas reprendre point par point ce qui cloche : des sites sur ce thème il y en a déjà un paquet. On pourra néanmoins citer :
- Les multiples alertes qui ont été signalées et ignorées tant au niveau du FBI que des services secrets.
- Des agents du Mossad prenaient des cours de ballet en Floride, non loin de l’endroit où les apprentis kamikazes apprenaient à piloter un avion. Cette information a pu passer à la trappe car un magazine néo-conservateur a relaté qu’une théorie absurde circulait : les juifs ne seraient pas venu travailler dans les tours jumelles le 11 septembre. Le but de cette fausse news qui fut illico reprise par tous les médias était bien-sûr d’éviter de poser la question du rôle joué par Israël.
- Les Ben Laden étaient des partners de la famille Bush dans différentes affaires.
- Etc. On pourrait continuer des heures, je renvoie donc à l’article Wikipédia sur le 11 septembre : c’est une bonne compilation d’informations sourcées.
Encore une fois, ce que je veux montrer c’est la multiplicité des potentiels acteurs : beaucoup beaucoup de gens de différents horizons = beaucoup beaucoup d’intérêts dont certains ont pu se recouper à un moment donné. Ce point d’intersection de différentes lignes d’intérêts particuliers, c’est les attentats du 11 septembre. Vu les faits c’est ce qui semble le plus probable : quiconque voudrait appuyer une théorie faisant de tel ou tel acteur le principal initiateur, s’expose à devoir nier certains faits : rien ne permet d’affirmer que quelqu’un (ou quelques uns) avai(en)t le contrôle de la situation, au contraire…
Un événement de cette envergure nécessite une vaste structure dont l’organigramme défie l’entendement humain : il y a une superposition de mobiles multiples qui empêche n’importe qui d’y voir clair. Ni les acteurs ni les spectateurs ne peuvent avoir une idée exacte de tous les tenants et aboutissants de l’affaire. Le monde est si complexe qu’en dépit de ce que l’on voudrait savoir, on ne peut jamais connaître qu’une petite partie d’une grande chaîne d’événements. Contrairement à ce que l’on a tendance à vouloir croire, il n’y a que peu de chances pour qu’il y ait une sorte de “mastermind” qui “soit au courant de tout”. Les ramifications de causes et d’effets qui ont conduit aux attentats de New York sont si vastes que personne ne peut les maîtriser. Au fond le conspirationnisme est une manière de se rassurer : devant la complexité du monde, on fantasme un ordre supérieur…on rêve que certains contrôlent la situation. Mais non…personne n’est aux manettes.
Ensuite je ne dis pas qu’il faille renoncer à faire une enquête : il est certain qu’il serait vital d’en savoir plus sur certains points névralgiques de la chaîne. De façon nécessaire, il y a eu des concentrations d’informations plus élevées à certains endroits qu’à d’autres. Il y a bien sûr des décideurs sur lesquels se sont agglomérés des renseignements que d’autres n’avaient pas. Mais encore une fois, il est à peu près impossible qu’il y ait eu concentration de toutes les informations sur un seul acteur principal.
Les thèses conspirationnistes se méprennent donc parce qu’il n’y a pas eu une personne ou un groupe d’individus qui a eu l’idée du 11 septembre. C’est plutôt un télescopage d’opportunités diverses qui a débouché sur cet événement . La justice devrait se pencher là-dessus pour démêler ce qui peut l’être. Si je dis qu’on ne peut sûrement pas tout savoir, on peut néanmoins espérer abaisser le degré d’inexplicabilité… Je ne sais pas heu…par exemple : pourquoi la tour WTC7 (47 étages) s’est-elle écroulée ? Si vous lisez régulièrement ce blog , vous commencez à être conscient du fait qu’au cours de ces dernières années, il y a eu beaucoup de dysfonctionnements dans le système de régulation des marchés. Vous ne serez donc que peu étonné d’apprendre que cette tour abritait les archives de la SEC, l’organisme censé surveiller les transactions sur les marchés… Ce bâtiment énorme a été réduit en miettes sans avoir été touché par aucun avion…
Si une enquête sera très certainement relancée un jour, je doute néanmoins qu’Obama en soit l’initiateur ! Regardez la façon dont il a géré la question de la torture : il a publié un rapport et dit “nous ne devons pas nous empêtrer dans le passé, il n’y aura donc pas de poursuites” (donc pas d’enquête). Aucun responsable ne sera jugé… Buiter a donc trouvé ce nouveau surnom : Obushma. Hé oui…
J’arrête là pour aujourd’hui. J’espère ne pas avoir fait un billet pour redire des choses déjà dites partout. Dans le prochain billet je m’attarderai sur la guerre en Irak : on peut analyser les effets de cet événement plus facilement que le 11 septembre. En choisissant une perspective géopolitique il sera possible de montrer qu’une conspiration pour un nouvel ordre mondial est peu probable, puisque les effets sont absolument contre-productifs : il forcent plutôt à constater que c’est de la pure bêtise qui a mené les USA à envahir ce pays (avec leurs braves alliés, dont nous serions si Sarkozy avait été président à cette époque).
Si vous avez aimé cet article, vous pourriez apprécier l’abonnement au flux RSS,
ou le partage !
Une autre théorie du complot, euh, je veux dire une autre réalité de complot : LES BANQUES AMERICAINES MENTENT SUR LEURS BILANS.
Dans notre grande série « Les banques américaines veulent continuer à présenter des bilans mensongers », voici le dernier épisode :
Les banques américaines veulent limiter la comptabilisation des actifs titrisés à leur bilan.
[ 05/06/09 ]
Harmonisation.
Si l’on en croit le « Wall Street Journal » d’hier, les banques américaines cherchent à contourner les nouvelles règles les obligeant à inclure au bilan leurs actifs titrisés à partir de début 2010, comme elles s’y étaient pourtant engagées.
Après avoir réussi en avril à faire plier leur autorité comptable (la FASB) sur le principe de la juste valeur, plusieurs banques américaines auraient en effet écrit le 1er juin à Timothy Geithner, le secrétaire au Trésor, pour lui recommander la prudence dans l’adoption de cette règle déjà appliquée dans l’Union européenne mais pas aux Etats-Unis.
Les montants en jeu sont considérables – JPMorgan Chase évoque le chiffre de 145 milliards de dollars d’actifs en plus à consolider au bilan – et pourraient, craignent les banques américaines, les contraindre à lever encore massivement des capitaux pour répondre aux exigences de solvabilité.
Les banques françaises verraient d’un très mauvais oeil un nouveau retard dans le processus d’harmonisation comptable internationale.
http://www.lesechos.fr/info/finance/4871776-les-banques-americaines-veulent-limiter-la-comptabilisation-des-actifs-titrises-a-leur-bilan.htm
Soit, mais je trouve léger de dire qu’il n’y a pas eu conspiration lors des évènements du 11 Sept. Parce que l’immeuble N° 7 n’est pas tombé tout seul!
Des preuves formelles de présence de nanothermite dans les tours 1 & 2 ont été publiées, et ça n’a pas été fait après que les avions ne se soient crashés.
Il y a donc bien eu entente entre plusieurs forces importantes pour en arriver à cette destruction.
Je ne suis pas conspirationniste, mais le bon sens est mis à rude épreuve lorsqu’on visionne les éléments du site…
http://www.reopen911.info/
Ca se laisse regarder comme un docu sur ARTE, et surtout, surtout, ca fait reflechir!
Et à part ça, félicitations pour votre blog. Merci pour le temps que vous prenez, merci pour votre point de vue clairement présenté, merci de nous prouver que nous ne sommes pas seuls à croire que tout va finir par se ramasser! (N’est ce pas BA?
)
@BA : c’est juste fou en fait… Je pense que les gens deviendraient fous s’ils comprenaient un dixième de la teneur de cette comédie… C’est juste incroyable.
@ Icon : En fait il y a vraiment ce sens de conspiration que je prends : peut -être que je me trompe mais je pense qu’une conspiration c’est des gens qui s’organisent pour faire quelque chose de précis. En l’occurrence je suis certain que si il y a eu entente tacite entre différentes personnes (explicite ou implicite), il n’y avait pas de plan commun.
Mon avis tout personnel c’est que ces événements sont le fruit d’un grand désordre, plus que le résultat d’un petit groupe de gens organisés. Encore une fois, comme pour l’escroquerie décrite par Galbraith…c’est des petites opportunités qui ont fait que des gens ce sont dit “tiens regarde ce que font untel et untel, hé bien laissons les faire cela peut nous arranger tous”.
Conspiration cela fait penser à des gens malins qui sont organisés, tactiques, stratégiques etc. Là je crois que l’on a affaire à des débiles épaulés par quelques individus prêt à gagner de l’argent de la façon la plus absurde qui soit (dick cheney par exemple).
à part ça , de rien pour le merci !
L’idée du laisser faire est très plausible en effet!
Les infos émises par les agences de sureté utilisées pour amplifier le choc d’attentats et non pour les déjouer, c’est séduisant, mais affreux pour tout ce qu’il sous entend!
Bonjour Monsieur Bunker,
ceux qui parlent de conspirations se heurtent en général à deux écueils: il y a ceux qui en voient partout, et ceux qui en voient nulle part.
je crois malgré tout que dans l’histoire, les conspirations ça existe bel et bien, et de temps en temps ça fonctionne pour certaines d’entre elles. Prenons par exemple l’assassinat du président Kennedy, dont tout le monde s’accorde maintenant à dire qu’il en s’agissait bien d’une.
et pourtant, le propre même des conspirations qui réussissent ou qui ratent, c’est que leurs auteurs n’en endosseront jamais la paternité. Ce qui fait que il est bien rare d’en connaitre les auteurs, voire l’attentat Kennedy cité plus tôt.
Alors vous prenez l’exemple du 11 Septembre que vous placez plutôt comme un ensemble de hasards, d’opportunités et d’incompétences. Même si cette explication est séduisante, on ne peut exclure malgré tout l’autre hypothèse.
tout d’abord, il ne faut surtout pas sous-estimer l’équipe bush, car tout ce qu’ils ont voulu faire, ils l’ont fait sans problème: élections bidonnés, 2 guerres à des pays qui n’ont jamais attaqués les EU, un ensemble de loi ultra sécuritaires, régression sociale généralisée, et tout ça avec une excellente popularité, du moins jusqu’à la crise financière. Alors quand on voit ce que ces gens là ont déjà réalisé, le dynamitage en loucedé de quelques immeubles, ça ne doit pas poser de problèmes insurmontables !
ensuite, dans ces évènements du 11 septembre, sur un plan technique tout sonnes faux:
il y a d’abord les images télés notoirement bidonnés (ou les trucages apparaissent dès que l’on analyse ça un peu sérieusement), puis les choses impossibles que l’on nous demande d’avaler sans discuter (l’avion du pentagone qui passe dans un trou de souris, le 4ème avion volatilisé, le WTC7, le passeport miraculeux d’un terroriste tombé de l’avion, etc etc il y en a tellement dans ce genre …), et puis l’aspect financier au sens large (les investisseurs très chanceux .. ou bien informés comme Madoff, les documents disparus, notamment sur l’affaire Enron et d’autres scandales de grande ampleur, …), sous tous les aspects cela fait un sacré paquet de questions dont on constate en plus une farouche volonté pour qu’elle n’obtiennent jamais une réponse.
Tout ceci faisant penser qu’il puisse bien exister une possibilité de conspiration derrière ces évènement, dont il est à mon avis prématuré d’en rechercher les auteurs.
Et quand bien même, il est à mes yeux plus important de démontrer les faits plutôt que d’en trouver les auteurs. Dès lors qu’une conspiration serait prouvée, l’ensemble des actions politiques qui ont été entreprises sur la caution de ces évènements n’auraient plus aucun sens, le changement de cap politique qui en résulterait ne pourrait être autre chose que radical, et finalement, c’est cela le vrai but de ces questionnements, plutôt que de savoir que c’est pierre, paul ou jacques qui ont fait quoi …
“il est à mes yeux plus important de démontrer les faits plutôt que d’en trouver les auteurs”
Les deux sont importants à mon avis… Je ne pense pas qu’il faille procéder de la même façon que ce que l’on a fait pour la torture : il faut dénoncer les faits et poursuivre les coupables.
Ensuite lorsque je dis que c’est le fruit de hasards, je ne parle pas tant de l’événement que de l’organisation elle-même : c’est le réseau permettant le 11 septembre qui s’est construit pas hasard, ce ne sont pas les attentats en eux-mêmes qui sont le fruit du hasard. Si l’État américain était moins vérolé, tout cela ne se serait sûrement jamais produit.
Je persiste en disant qu’il ne convient pas de parler de conspiration car encore une fois, le réseau qui aurait pu rendre tout cela possible est de façon nécessaire beaucoup trop vaste. Il ne peut pas être la résultante d’un certain ordre, il ne peut pas être la conséquence d’une autorité qui soit une.
L’administration Bush avait certes un large champ d’action mais je suis convaincu de façon intime cheney rumsfeld et cie sont aux mieux des tocards absolus, au pire des gangsters. Ainsi je ne crois pas qu’ils puissent potentiellement être les seuls instigateurs d’une action qui pour tout individu un peu censé, ne peut que déservir les US…