Juste une petite note : Chavez est très populaire dans une certaine tranche de la gauche française… Personnellement je n’ai jamais trop compris cet engouement pour ce guignol. L’admiration de ces naïfs sympathisants a dû (je suppose) naître à la suite des multiples coups d’éclats d’anti-américanisme primaire du président vénézuélien. Il faut reconnaître cela : il a une grande gueule et beaucoup de culot le latino-socialo, ami d’alter-mondialistes en perdition.
Ces sympathisants, ceux qui le soutiennent et qui vantent le régime vénézuélien à tort et à travers, en en parlant comme d’un modèle : assument-ils le fait que Chavez soit l’un des seuls (avec la Corée du Nord) à s’être précipité pour féliciter Ahmadinejad ?
Venezuelan President Hugo Chavez called to congratulate his Iranian counterpart, Mahmoud Ahmadinejad, on the latter’s apparent victory in Iranian elections
Bah…ils assument sûrement : ils ne sont pas à une contradiction près ! Mais bon…quand même, l’être humain a un cerveau : please, use your brain !
Si vous avez aimé cet article, vous pourriez apprécier l’abonnement au flux RSS,
ou le partage !
Bonsoir l’auteur,
mouais, mouais,
il ne faut pas tout mélanger non plus.
MA a probablement bénéficié d’un bourrage d’urne, sans que l’on puisse vraiment en estimer l’ampleur. Je ne suis pas certain non plus que son concurrent qui ne veut pas accepter sa défaite et pousse à la révolte puisse être franchement considéré d’un oeil globalement plus positif.
Il conviendra donc d’avoir un peu de retenue face à des évènements qui se déroulent d’une manière un peu trop parfaite dans un contexte de regain de tension militaire généralisé. Les bruits de bottes se font partout un peu plus pressants, et cette histoire correctement instrumentalisée pourrait bien servir de prétexte au déclenchement d’une nouvelle guerre d’invasion.
Par contre, le fait que M. Chavez ai félicité M. Ahmadinejad pour son succès n’enlève rien à la légitimité dudit Chavez dans son pays. Il s’est fait élire à la régulière, et continue à se faire élire depuis lors, dans des conditions indiscutablement démocratiques. J’ajoute même qu’il s’agit du seul dirigeant de pays démocratique ayant remis son mandat en jeu à mi parcours.
Ainsi donc, vous procédez exactement de la même posture dans un cas comme dans l’autre, à savoir que vous substituez votre avis à celui d’un peuple légitime, à qui vous ne reconnaissez pas la capacité de se choisir le leader qui lui convient.
Si dans un cas on peut douter du résultat, dans l’autre celui ci ne fait aucun doute. Et considérer cela comme étant une erreur est faire preuve d’un néo-colonialisme assez regrettable.
Vous nous aviez habitué à des contributions plus pertinente !
“vous substituez votre avis à celui d’un peuple légitime, à qui vous ne reconnaissez pas la capacité de se choisir le leader qui lui convient”
Je ne me substitue à personne, je fais juste une remarque : qui s’est précipité pour féliciter Ahmadinejad ? Réponse : Chavez.
Ensuite je trouve choquant qu’il y ait des gens pour crier à la manipulation orchestrée par les américains. Peut-être que la CIA a eu un rôle dans cette révolte post-électorale…mais ce n’est pas ce type de coup de pouce qui peut donner la force qui jette des millions de personnes dans les rues (à travers TOUT le pays).
Dire ou sous entendre que les événements post-élections iraniennes sont le résultat d’une manipulation de l’occident, c’est assez choquant je trouve. Des événements comme Tian an men, Budapest en 56 etc. peuvent aussi être expliqués comme la conséquence d’une ingérence américaine…donc bon faut pas pousser.
Quant à une invasion de l’Iran…à part Israël il n’y a pas (plus) de candidats.
Donc le fait que Chavez se soit précipité pour féliciter Ahmadinejad…cela n’a rien à voir avec sa légitimité…c’est juste que ça me choque.
Ensuite lorsque vous dites :
“J’ajoute même qu’il s’agit du seul dirigeant de pays démocratique ayant remis son mandat en jeu à mi parcours”
(Ceci pour parfaire la description d’un eldorado de la démocratie que serait le Venezuela.) Il me semble qu’il serait honnête de préciser que ce référendum de mi-mandat ne s’est vraiment pas organisé “en douceur”. (vous auriez dû prendre De Gaulle comme exemple, cela aurait mieux fonctionné !)
A propos de Chavez il est aussi intéressant de se souvenir qu’il a modifié la constitution en 2006, pour pouvoir se faire réélire à vie.
Chavez me fait un peu au général Alcazar non ? Je ne le diabolise pas, mais il ne faut pas voir un héros en chaque personnage qui dit merde aux US. Le fait qu’il soit un soutien d’Ahmadinejad au côté de gens comme Kim Jong Il confirme mes doutes…
Bonsoir,
Vous ne souhaitez pas diaboliser M. chavez, et pourtant ça y ressemble fort.
Quelques unes de vos affirmations:
“il a modifié la constitution en 2006, pour pouvoir se faire réélire à vie.”
Faux et réducteur.
Il a proposé 2 référendums constitutionnels, l’un comportait plus de 70 modifications fondamentales visant à effectuer un changement radical de régime. Dans cette consultation, la limitation de mandat y était anecdotique. Ce référendum a été refusé de justesse.
Ensuite, et comme la question de son maintient fesait un large consensus, il a proposé un référendum uniquement là dessus, et qui fut largement accepté. En tout cas, il ne s’agissait nullement d’une régression démocratique.
Par conséquent, lorsque vous évoquez “se faire réélire à vie”, si ça n’est pas de la diabolisation, alors je ne sais pas ce que c’est.
C’est quand même dingue ça, si quelqu’un est bon, il est bon, et pourquoi devrait-il céder obligatoirement sa place si il y convient parfaitement ? Si son peuple veut l’élire à chaque fois, c’est son problème, et je n’ai personnellement aucun problème avec cela, contrairement à vous.
“vous auriez dû prendre De Gaulle comme exemple”
Lorsque je parle du référendum révocatoire de mi-mandat, je parle d’une possibilité laissée au peuple qui n’existe nulle part ailleurs de virer un mauvais président avant qu’il ne fasse trop de dégâts. Votre comparaison avec De Gaulle ne tient pas, car ce dernier a choisi de partir suite à un référendum perdu, mais qui ne concernait pas du tout son maintient (il s’agissait de donner plus de pouvoir aux régions). C’est lui-même qui a choisi de démissionner, alors que rien ne l’y obligeait. Cela n’as donc strictement rien à voir avec le référendum révocatoire instauré par Chavez, qui s’impose dans tout les cas, et pas avec l’égo surdimensionné d’un président. Et d’ailleurs, pour vous qui aimez bien De Gaulle, je vous ferait remarquer que c’est son propre camp qui lui a plus savonné la planche dans cette histoire, à cause de la politique ouvertement antilibérale qu’il menait à cette époque (notamment de forte imposition sur les hauts revenus et sur le capital).
“Ceci pour parfaire la description d’un eldorado de la démocratie que serait le Venezuela.”
Tout est relatif. Je me borne à constater que le peuple Vénézuélien a plus de droits électifs que nous en avons, et son gouvernement est respectueux de ses choix. Dois-je rappeler le douloureux épisode de 2005 en Europe et ce qui en a suivi ? Dois-je rappeler que les Irlandais vont revoter jusqu’à ce qu’ils votent dans le “bon sens”? Oui, comparé à l’Europe en général, et la France en particulier, l’imparfait Venezuela est bien un eldorado de démocratie.
“Il me semble qu’il serait honnête de préciser que ce référendum de mi-mandat ne s’est vraiment pas organisé “en douceur””
Comme vous auriez pu tout aussi honnêtement préciser que le Venezuela est un pays violent, ou tout le monde possède une arme et ou l’opposition de rechigne jamais à faire usage de violence, ce qui fait que *toutes* les consultations électorales ne s’y déroulent pas “en douceur”. Lors du coup d’état manqué contre Chavez, l’opposition avait même tenté une manipulation médiatique en faisant tirer sur des manifestants tout en attribuant la responsabilité de ces tirs à des pro-chavistes, manipulation d’ailleurs diffusé en boucle sur les chaines privés de télévision, notamment GloboVision .
“Peut-être que la CIA a eu un rôle dans cette révolte post-électorale”
Je vous ferai juste remarquer que c’est vous qui citez cette officine. Pour ma part, j’en était resté au 400+ M$ donné par le congrès Américain sous la présidence Bush pour financer des opérations de déstabilisation et d’opposition en Iran. Il s’agit là d’un fait, et supposer qu’une telle somme se donne et se dépense sans conséquences est un raisonnement un peu léger …
“la force qui jette des millions de personnes dans les rues”
Et quand bien même les 4 photos que l’on a vues représentent bien des “millions” de manifestants, ça ne fait pas une preuve de fraude électorale. Ou alors que déduire des presque 3 millions de Français dans la rue il y a quelques mois ? Rien de plus qu’il y a des gens qui sont mécontents. Ces manifestant montrent qu’il y a une opposition réelle, mais ça n’en fait pas une majorité.
“à travers TOUT le pays”
affirmation non étayée. pour ma part, j’a
“le fait qu’il soit un soutien d’Ahmadinejad au côté de gens comme Kim Jong Il confirme mes doutes…”
Concernant le soutient de Kim Jong Il, je pense que votre citation est apocryphe. j’ai eu beau chercher l’annonce du soutient de Kim Jong Il à MA, je ne le trouve pas. Vos sources svp ? En attendant, Laissez le pauvre Kim Jong Il là ou il est, pas loin du cercueil si ce n’est pas déjà dedans, et la corée qui s’intéresse plus à la succession du “cher leader” qu’autre chose…
oups, fausse manip, je complète l’avant dernier chapitre
“à travers TOUT le pays”
affirmation non étayée. pour ma part, je n’ai vu que des photos supposées de 5 villes différentes (sans que d’ailleurs on ne puisse réellement se faire un avis sur les lieux de prise des photos). J’ai aussi vu la BBC montrant une photo de manifestations anti-Ahmadinejad … qui était en fait le recadrage d’une photo de manifestation pro-Ahmadinejad.
En même pas 48 heures, on a les photos bidonnés, et il n’y aurait pas de manip là dessous ? Risible !
Et lorsque l’on fait le tour des photos, on est presque géné du ridicule. Libération titre “scènes de guerre à Téhéran”, la photo montre en tout 13 personnes. Sur l’AFP, “Photo du site internet de Mir Hossein Mousavi (D) le montrant lors d’un meeting électoral à Téhéran le 18 juin 2009″. Au premier plan, 15 personnes avec des téléphones portables modernes en train de filmer (et oui, au pays des mollah visiblement ils sont bien équipés de portables). en arrière plan, une petite centaine de personnes. Le lieu, devant un bâtiment qui ressemble à une usine désaffectée, aucune écriture, aucun panneau. Bref, pas grand monde et rien ne permettant de déterminer le lieu exact.
Le figaro, 22/06, le même meeting pris sous un angle différent, j’ai pu compter 97 personnes.
La tribune 22/06, on y voit les “millions” de manifestants sur une photo de résolution … 150*114 pixels. Avec une règle de 3, ça fait 59 manifestants par pixels !!
Voilà, approximations, affabulations, phantasmes, c’est les qualificatifs qui peuvent convenir à la couverture médiatique de l’élection Iranienne, et aussi un peu à votre réponse.
Encore une fois, on vous aura connu mieux inspiré.
Pour les félicitations nord coréennes ;
http://www.blitzquotidiano.it/politica-mondiale/elezioni-iran-corea-del-nord-ad-ahmadinejad-relazioni-piu-forti-tra-i-due-paesi-41377/
“approximations, affabulations, phantasmes, c’est les qualificatifs qui peuvent convenir à la couverture médiatique de l’élection Iranienne,”
c’est assez drôle de parler de machination à tout bout de champ : SI LES JOURNALISTES POUVAIENT FAIRE LEUR TRAVAIL il n’y aurait pas de doutes !!! Mais les journalistes sont tous des suppôts du grand méchant occident ? Ouf, jusqu’à un certain point du process ils pouvaient circuler librement car le régime iranien avait beaucoup misé sur cette élection dont elle attendait un succès.
vous pouvez donc aller compter les têtes de manifestants de ce port folio
http://www.guardian.co.uk/world/gallery/2009/jun/17/iran-middleeast1?picture=349009309
des vidéos :
http://berthoalain.wordpress.com/2009/06/14/emeutes-a-teheran-juin-2009-les-videos/
il y a bien eu de la protestation ailleurs qu’à Téhéran :
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2009/06/17/iran_contested_results.pdf
Ensuite je ne reviens pas sur Chavez ; vous me dites que c’est le diaboliser que de dire qu’il a modifié la constitution pour pouvoir se faire réélire à vie. Ce n’est pourtant qu’un état de fait.
La comparaison avec De Gaulle était plutôt humoristique : l’idée étant que le général était suffisamment fair play pour qu’il n’y avait pas besoin d’organiser un référendum à propos de son départ.
Pour finir, vous expliquer des événements violents du fait qu’au Venuzuela tout le monde a une arme. Le contre exemple provoc c’est les USA, tout le monde a des armes mais ce n’est pas autant le souk. Autre exemple plus “sud américain” avec un pays qui a une culture de la violence : Lula, le Brésil…rien de comparable au bordel de 2005.
Je maintiens donc : Chavez me fait penser à Alcazar dans Tintin et le picaros. Il a peut être bon fond mais il n’a pas non plus une culture de la mesure et de l’honnêteté très développée. (Je vous l’accorde, il n’a peut être pas vraiment le choix…)
Il ne faut pas idéaliser tout opposant à la politique américaine… On ne doit pas non les diaboliser…d’ailleurs face aux US, il est très difficile de rester fair play. Les politiques US de déstabilisations sont immorales : doivent-elles néanmoins justifier une réponse à tendance totalitaire ? Je ne sais pas…franchement pas de réponse. Force est de constater que seuls les régimes un peu “musclés” disent merde aux US. Dommage que la France ne puisse plus avoir ce rôle là (bienvenue dans l’OTAN et l’UE !)…
Bonsoir M. Bunker
“Le contre exemple provoc c’est les USA, tout le monde a des armes mais ce n’est pas autant le souk”
voyons voir cela, donc:
pour le venezuela, j’ai pris comme source les chiffres de l’UNESCO qui, en 2005 donnait pour le venezuela 34.3 mort par armes pour 100.000 personnes, qui sont évidemment de très mauvais chiffres.
Et pour les USA, je suis allé directement à la source, au CDC (National Center For Injury Prevention and Control).
pour l’année 2005, il est fait état de 173.753 morts par armes, pour une population de 295,895,897 habitants, soit un taux brut de … 58.72 pour 100.000 – encore pire !
Donc, merci pour votre exemple parfaitement choisi, les USA c’est bien le souk plus qu’au Venezuela !
sources:
Venezuela : http://www.groundreport.com/World/Las-Mayas-Neighborhood-of-Hell
Usa: http://webapp.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_sy.html
Et pour finir, si la chute du niveau de vie des Américain a bien lieu comme vous et quelques autres semblez le penser, il sera assez intéressant de re-consulter cette statistique sur les violences pour voir à quel point ça risque d’être le “souk” là bas.
oups, désolé Wesson ; ce commentaire était resté bloqué dans les tuyaux wordpress.
Le voici publié.
Merci,
effectivement j’avais un peu été attristé par cette non publication, et je le confesse, je m’apprêtait à une bonne volée de bois vert sur d’autres sites ou vous intervenez.
toi qui à un nom plus facile à vomir qu’a eppeler je crois que l’occident et j’en parle comme anciens militaire de toupes d’élite un seul feu vert et crois moi tu verras les vierges